Rapport de la Commission chargée d'examiner les mémoires envoyés au concours [de 1849] sur la question relative au traitement des fractures / [By J.R. Marinus].

  • Royal Academy of Medicine of Belgium
Date:
1849?]
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Rapport de la Commission chargée d'examiner les mémoires envoyés au concours [de 1849] sur la question relative au traitement des fractures / [By J.R. Marinus]. Source: Wellcome Collection.

    5/28 (page 5)
    faisait 1 apologie de tous les appareils employés dans le traitement des fractures, sans en préférer aucun, et lais¬ sait la question sans solution; lui, au contraire, faisait 1 histoire critique de ces appareils sans les décrire, pour en venir à conclure que le sien est supérieur à tous les autres, et ce qu il disait de ces derniers prouvait qu’il ne les connaissait pas tous suffisamment pour en faire une appréciation exacte, rigoureuse. Aux termes de la ques¬ tion, il fallait discuter les avantages et les inconvénients des diverses méthodes de traitement des fractures, il fallait prouver, comme l’auteur le dit lui-même dans son premier Mémoire, que telle méthode est la meil¬ leure parce quelle remplit toutes les indications, et le mieux possible, et cette preuve devait être appuyée sur la théorie et sur l'expérience tout à la fois. Or, ces con¬ ditions n ont pas été complètement remplies par l’auteur, ainsi que la Commission vous Fa démontré. Le rapporteur ma pas,comme l’insinue Fauteur.étécon- stamment préoccupé de la doctrine amovo-inamovible. Mes collègues et moi, nous ne nous sommes préoccupés que d’une seule chose dans l’examen des deux Mémoires qui nous étaient soumis, de rechercher si les concurrents avaient résolu la question d une manière satisfaisante au point de vue de la science et de Fart. Nous avons, il est vrai, reproché à Fun, de ne pas tenir compte des travaux publiés en Belgique, à l’autre, non. comme il le dit, de s’ètre attaché à les combattre, mais d’avoir mal compris, de ne connaître que très-imparfaitement la méthode de M. Seulin. Nous n’avions pas pour but ni pour mission de démontrer que celte méthode remplit mieux toutes les indications que le glossocome de Fau¬ teur; nous l’avons dit dans le rapport, nous nous som¬ mes attaché simplement à rétablir les faits mal inter¬ prétés, non à discuter avec Fauteur les propriétés de l’appareil de M. Seutin. Si nous nous sommes préoccupé davantage de ce dernier appareil dans l’examen que nous avons fait du travail de l’auteur, c'est que celui-ci